|
Le désaccord productif ! Les désaccords avec des personnes dont les opinions ou les idées diffèrent des nôtres sont courants sur le lieu de travail. Lorsqu'ils sont traités de manière appropriée, les désaccords conduisent à de meilleurs résultats - mais ils ne sont généralement pas perçus de cette façon. Dans une récente enquête non publiée que nous avons menée auprès de plus de 500 cadres de différentes organisations, "lutte" était le nom qu'ils associaient le plus souvent au conflit au travail. L'adjectif le plus courant était "dysfonctionnel". Bien que les gens soient confrontés à des désaccords tout le temps, ils (et leurs interlocuteurs) ne parviennent généralement pas à communiquer efficacement, alimentant les conflits et nuisant à leurs relations. 
1. Concentrez-vous sur ce que vous avez à apprendre. Les gens entrent régulièrement en désaccord avec l'intention de prouver leur point de vue et de persuader l'autre partie. Ils veulent leur montrer qu'ils ont raison et que les autres ont tort et sont prêts à se battre. Bien qu'il s'agisse d'une approche courante, elle ne produit pas les résultats que les gens espèrent. Lorsque les gens abordent les conflits avec une volonté d'apprendre, ils s'en sortent mieux. Dans une étude, nous avons montré aux participants à la recherche des informations sur deux partenaires de conversation possibles, qui n'étaient pas d'accord avec les points de vue des participants sur un sujet brûlant (à savoir, l'embauche prioritaire de femmes dans les domaines de science, technologie, ingénierie et mathématiques). Nous avons dit à certains participants que leur interlocuteur voulait les persuader. Nous avons dit aux autres que leur interlocuteur voulait apprendre d'eux. |
2. Ne sous-estimez pas l'intérêt des autres à apprendre de vous. La façon dont les gens vivent le conflit - et comment il se déroule finalement - est fortement affectée par leur perception des pensées et des sentiments de l'autre partie. Vous pourriez entrer dans une conversation en vous sentant curieux et humble, mais toujours en colère si vous ne sentez pas que votre interlocuteur vous rend la pareille. Après tout, il faut être deux pour danser le tango. Le problème est que les gens ont tendance à mal interpréter les intentions de ceux avec qui ils ne sont pas d'accord. Dans une étude, nous avons demandé à 600 participants d'écrire les objectifs qu'ils détiennent lorsqu'ils parlent à quelqu'un ayant des points de vue opposés sur une question ainsi que les objectifs qu'ils croient que leurs interlocuteurs détiennent. Nos participants avaient peu confiance dans le désir de leurs homologues d'apprendre et de comprendre leur point de vue. En effet, seulement 16 % des objectifs que les participants ont énumérés pour être en désaccord avec les autres faisaient référence à un désir d'apprendre, tandis que 71 % décrivaient une intention de persuader. (Les 13 % restants ne rentrent dans aucune des deux catégories.) En revanche, les gens étaient beaucoup plus généreux quant à leurs propres intentions : 42 % de leurs objectifs autodéclarés mentionnaient le désir d'en savoir plus sur leurs points de vue, tandis que 39 % se concentraient sur la persuasion d'un homologue. (Vingt pour cent n'ont mentionné ni l'un ni l'autre.) Cette tendance à sous-estimer la volonté des homologues en désaccord d'apprendre des points de vue opposés s'appliquait lorsque les gens considéraient des conversations sur la politique ou leurs équipes sportives préférées, ce qui suggère que ce schéma s'étend à différents domaines. De manière constante, dans nos études, nous constatons que la plupart des gens déclarent qu'ils sont plus disposés que leur interlocuteur à en savoir plus sur la perspective opposée de l'autre partie lors d'une conversation conflictuelle. Cette différence a persisté même après que les gens aient eu une conversation de 10 minutes avec quelqu'un avec qui ils n'étaient pas d'accord à propos de l'élection présidentielle américaine de 2020. En d'autres termes, le fait de parler réellement à une personne de l'autre côté n'a pas convaincu les gens de la volonté de leurs homologues de connaître leurs points de vue. Source : Harvard Business Review (13-05-2023) |
 |